Maandag 12 april 2004

Afgelopen dag verscheen onder deze datum een dagboekaantekening over het hek rondom het sportveld aan de Abraham Kuijperlaan. Dit veld wordt overdag gebruikt als sportveld voor het nabijgelegen gymnasium. Buiten schooltijd wordt het veld gebruikt door jeugd uit de buurt, volwassenen die er oefenen op hun golfvaardigheid, recreatieve voetbalwedstrijden en noem maar op. Onlangs is om het sportveld een nieuw hek gezet, merk Heras, dus niet niks. Maar ook nadat het hek is geplaatst, wordt buiten schooltijd op gelijke wijze van het sportveld gebruik gemaakt. Je kunt dus zonder meer spreken van weggegooid geld. Hiernaar vroeg ik tijdens een commissievergadering. De wethouder kon niet direct antwoorden, enkele dagen kreeg ik vanuit de afdeling Openbare Ruimte op het stadhuis de onderstaande reactie:

‘Geachte heer Smit,

Tijdens de raadscommissie SOC van 16 maart jl. heeft u opgemerkt dat er een hek rond het sportveld aan de A. Kuijperlaan is geplaatst. U vroeg zich af waarom dit is gebeurd omdat het veld intensief door de buurtbewoners werd gebruikt.

Op verzoek van wethouder Jonkman beantwoord ik uw vraag. Het betreffende sportveld wordt gebruikt voor onderwijsdoeleinden en is in beheer bij SRO. SRO heeft het hek geplaatst. Het sportveld is dus geen openbaar terrein.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

met vriendelijke groet,’ enzovoort.

Dat nodigde uit voor een reactie. Immers: afgelopen november is er een pittige discussie gevoerd over de bezuinigingen bij SRO die werden afgewenteld op de Amersfoortse sportverenigingen. Als SRO echter onzinnige investeringen pleegt zoals bij de Abraham Kuijperlaan, dan hebben we volgende maand, bij de bespreking van de kadernota, een gesprekspunt. Dat deelde ik ook de ambtenaar mee die mij informeerde.

Voor mij was dat aanleiding om op deze plaats deze zaak aan de kaak te stellen. Binnen het stadhuis is dit waarschijnlijk gelezen. Dinsdag rond lunchtijd ontving ik de volgende reactie:

‘Geachte heer Smit,

Naar aanleiding van uw mail heb ik nog wat dieper gegraven naar de situatie aan de A. Kuijperlaan. Mijn informatie dat het terrein beheerd wordt door SRO, blijkt onjuist te zijn. Het sportterrein is eigendom van het (bestuur van het) gymnasium. Die onderhoudt het ook zelf, niet de SRO. Het hek is geplaatst omdat de school hinder ondervond van de buurt. De buurt gebruikt het veld als uitlaatgebied voor honden en met name in de weekeinden wordt er door de buurt gevoetbald. De onderhoudskosten worden gedragen door het gymnasium. Er is geen sprake van een openbaar terrein. Het oorspronkelijke hek was versleten/door de buurt kapotgemaakt. Er is dus sprake van vervanging. Of het hier gaat om een onnodige uitgave, zoals u schrijft, is ter beoordeling van het schoolbestuur.

Kortom, wij gaan niet over (de kwaliteit van) het hek en hebben daar ook geen kosten voor gemaakt. Dat geldt eveneens voor de SRO. Het spijt me dat ik u in eerste instantie verkeerd geïnformeerd heb.

Met vriendelijke groet,’ enzovoort.

Daarmee was mijn kritische kanttekening aan het verkeerde adres gericht en heb ik deze verwijderd. Blijft natuurlijk de vraag: hoe komt de school aan zijn geld, en: is het voor de subsidiërende instantie niet eens nuttig om naar de doelmatige uitgave van de beschikbare middelen te kijken. Want hoe je het ook wend of keert: het gaat bij dit alles om gemeenschapsgeld. Dan is het niet zo gek indien het betreffende schoolbestuur zich over deze onzinnige uitgave verantwoordt.